葡人來中國初到地，葡人記作 J Veniaga（貿易島）或 Ilha Tomon (Tamão) （貿易島） 。究竟具體是哪個中國島嶼，四百多年來一直是個難解之題。僅從1836 年瑞典人龍思泰在《早期澳門史》中釋作新寧縣上川島算起，一百六十多年來東西方學者提出不少說法，均未能解決問題。筆者鑒於寫中國港口史和澳門史的需要，從20世紀80年代起就追索這一問題的鑰匙，不惴淺陋，在1997 年澳門《文化雜誌》第33 期出版的拙文〈“屯門島” 葡人始上中國據點考辨〉首次提出是我國航海書上所標的南頭島一說。為了聽取內地更多學者的反響，經補充從另一角度寫了〈葡萄牙人早期在廣東活動地 Is. Tamao 應為我國何島？〉於1999 年在中國海外交通史研究會主辦的《海交史研究》第1 期上發表。同年更進一步寫了〈葡人入居澳門前侵佔我國“南頭”考實〉，在中國社科院邊疆史地研究中心辦的《中國邊疆史地研究》第2期澳門專號上發表，繼續申述南頭島說，後得中國人民大學全國報刊資料中心通知，該文被收載於《中國地理》卷中。
愚見除發現內地有所反響外， 2003 年7 月在國家圖書館還發現旅居葡國的金國平先生在《西力東漸》論文集中述評拙文。我十分感謝金國平先生不吝指教，借以推動我作更深入的研究。現寫成第二階段修訂稿。本文內容分八大部分：一論貿易島即“屯門島”；葡人記其在該島活動與中國記載他們在南頭或屯門海澳活動同。二、辨幾種新見 Tomao 解說。三、辨南頭各種同途地名，發現清初南頭島地名。四論大濠島即南頭島關係並駁大濠島名始於清末。五論中外古今航海圖書反映“爛頭島”即南頭島之訛。六論南頭島作過葡人據點參考旁證。七論大嶼山說殊途同歸，但缺乏證據，最後還添上補論。