16 世紀來華的葡萄牙航海商人，從廣東省香山縣浪白澳遷入同縣蠔鏡澳。這裡原是漁港開始利用作商港。在稍後的明代文獻中，又並稱澳門。但定居的葡人並不按蠔鏡澳或澳門的音譯或意譯呼名，而名之曰 Amacao、Macao（拼法有多種）。現在中文國家以外的西方各國普遍用的是 Macao 或 Macau 。對這個問題，在17 世紀西方人著作中有不同解釋。20 世紀以來，中外學者對此名源眾說紛紜，並派生出其它問題。在澳門回歸中國引發的研究澳門史地高潮中，中外學者又有專文發表或在綜合書文中涉及。筆者亦在《中國水運史研究》中發表〈澳門港種種名稱的由來〉專文中論及該港名由來。此後又經十年繼續研究中葡關係史，有了新認識。反顧該文，自感不滿：論證不充份，已論證的有的觀點不確，為了對公眾和對自己學術負責，有充實和修訂必要。同時，對中外學者後來發表的有關文章如譚世寶等人的提法，覺得存在一些問題，必須作澄清性的討論。當然最大問題是湯開建的提法。特寫下這篇較長考辨，作批評和自我批評。
本文內容包括：1）提出勿為早期西方製作的別有心機的地圖所左右；2）1553-1555 年 Macao 已指澳門半島及其演變；3）對法國漢學家論點的評議；4）源於“泊口”說乃錯上加錯；5）馬角說缺乏證據；6）不會源於岩石名或動植物名；7）不會源於濠江；8）不會源於廟名媽祖閣或地名媽閣；9）媽角說充其量祇是接近事實：10）源於阿媽港乃有稽之談，批駁源於阿媽。